Documento · Huechuraba · Transparencia Municipal

Tabla 1 (página 1 (texto) · 5 filas)

Municipalidad
Informe Nº 506
28 de Abril de 20
DIVISIÓN DE GOBIER
DEPARTAMENTO DE
ASOCIATIVIDAD

Tabla 2 (página 3 (texto) · 37 filas)

	R	esume	n Ejecutiv	o Informe Fin	al N° 506, de 2	025
	Inspección	a las o	bras del co	ntrato "Cons	trucción Cuar	tel Po	licial PDI,
	Huechu	raba”,	ejecutado	por la Munic	ipalidad de Hu	echu	raba.
Ob	jetivo: Efectua	r una in	spección a	las obras del	contrato denom	inado	"Construcción
Cu	artel Policial P	DI, Hue	churaba”, e	jecutado por l	a Municipalidad	de H	uechuraba, con
la	finalidad de	constat	ar que las	referidas ob	ras se ajuste	n a	las exigencias
co	nstructivas con	tenidas	en los pre	ceptos que reg	ulan la materia	y qu	e se haya dado
cu	mplimiento a lo	s requ	erimientos	administrativo	s establecidos	en los	antecedentes
qu	e forman parte	del res	pectivo acu	erdo.
Ob	jetivo Especif	ico:
•	Verificar si	la unid	ad técnica d	el municipio c	ontroló el caba	l cum	plimiento de los
req	uisitos contem	plados	en las base	s administrati	vas generales,	espec	iales y técnicas
y n	ormativa aplic	able qu	e regula la	materia, resp	ecto de la ejec	ución	de los trabajos
qu	e forman parte	de este	contrato.
Pr	incipales Resu	ltados	:
•	Se verificó q	ue el	contrato	fue modifica	do mediante	el d	ecreto exento
	N° 01/2509, de	2024,	de la Mun	icipalidad de	Huechuraba, i	ncorpo	rando en él el
	derecho del co	ntratist	a de solicita	r un anticipo	al mandante, n	o supe	rior al 10% del
	aporte del valo	r contr	atado, siem	pre que existi	era la disponib	ilidad	presupuestaria
	para tales efec	tos, lo	que, en d	efinitiva, deriv	ó en la entreg	a de	un anticipo de
	$761.437.671.
	Lo anterior, pe	se a qu	e las bases	del contrato n	o previeron dic	ha po	sibilidad, y que
	en las respue	stas de	l proceso	licitatorio el	municipio había	conf	irmado que la
	propuesta no c	onsider	aba tal ade	lanto de recur	sos.
	Lo descrito se	aparta	de lo prescr	ito en el artícu	lo 13 de la ley	N° 19	.886, de Bases
	sobre Contrato	s Admi	nistrativos	de Suministro	y Prestación	de Se	rvicios, y en el
	artículo 77 de	su re	glamento, c	ontenido en	el decreto N°	250,	de 2004, del
	Ministerio de H	aciend	a -vigente a	la fecha de lo	s hechos-, que	seña	lan que resulta
	admisible la m	odifica	ción de lo	s contratos	administrativos	regu	lados por esa
	normativa, sin	embarg	o ello solo	procede en la	s situaciones q	ue ex	presamente allí
	se señalan, de	ntro de	las cuales	se encuentran	aquellas estab	lecida	s en las bases
	de la licitación	o en la	respectiva	convención, lo	que no aconte	ce en	la especie.
	Por tanto, la ob	jeción	descrita rep	resenta, a su	vez, una vulner	ación	a los principios
	de estricta suj	eción a	las bases	y de igualdad	de los oferen	tes, p	revistos en los
	artículos 10, in	ciso te	rcero, de la	aludida ley N	º 19.886, y 9°	de la	ley N° 18.575,
	Orgánica Cons	titucio	nal de Bas	es Generales	de la Admini	straci	ón del Estado,
	respectivament	e, los	cuales co	nstituyen prin	cipios rectores	que	rigen tanto el
	desarrollo del p	roceso	licitatorio c	omo la ejecuc	ión del contrat	o.

Tabla 3 (página 4 (texto) · 28 filas)

DIVIS	IÓ	N DE G	OBIERNOS REG	IONALES Y M	UNICI	PALIDADES
D	EP	ARTAM	ENTO DE FISC	ALIZACIÓN DE	GOBI	ERNOS
			REGIONALES Y	ASOCIATIVID	AD
Esa entidad edilic	ia	deberá	iniciar un proce	dimiento disci	plinario	con el fin de
determinar la existe	nc	ia de ev	entuales respons	abilidades adm	inistra	tivas derivadas
del hecho descrito,	re	mitiendo	el acto administr	ativo que así lo	dispo	nga a la Unidad
de Seguimiento de	F	iscalía d	e esta Contralo	ría General, e	n el pl	azo de 15 días
hábiles, contado de	sd	e la rec	epción del prese	nte informe.
Se comprobó que	la I	nspecci	ón Técnica de O	bras, ITO, no	revisó	oportunamente
los certificados con	lo	s resulta	dos definitivos d	e los ensayos	de den	sidad de suelo
in situ efectuados e	n	diciembr	e de 2024.
En efecto, recién	en	julio de	2025 -cuando la	obra gruesa	ya reg	istraba casi un
100% de ejecución	, y	ante la	fiscalización efe	ctuada por est	e Ente	de Control-, la
ITO advirtió que un	a	parte de	los certificados h	abían sido ma	l refere	nciados, por lo
que sus resultado	s	eran er	róneos, los cua	les, además,	una v	ez corregidos,
presentaron parám	etr	os por d	ebajo de lo exig	ido, debiendo	en esa	esa instancia,
arbitrar las accion	es	para ve	rificar que los re	sultados obte	nidos n	o revestían un
riesgo para la esta	bili	dad estr	uctural de la edifi	cación.
Lo descrito evide	nci	a que d	icha inspección	no cumplió	a caba	lidad con sus
funciones establec	ida	s en las	bases administr	ativas del cont	rato, e	n orden a velar
directamente por la	c	orrecta e	jecución y el cum	plimiento del	contrat	o.
Siendo así, esa en	tid	ad deber	á instruir a las in	specciones té	cnicas	de obras de los
contratos bajo su r	es	ponsabil	idad, que mante	ngan un contro	l caba	l y oportuno de
los ensayos de ma	ter	iales so	licitados en los a	ntecedentes q	ue los	rigen, además
de exigir a los con	tra	tistas la	observancia de	las especificac	iones	técnicas de los
mismos, arbitrand	o	las me	didas correctiv	as respectiva	s en	los casos de
incumplimientos, in	st	rucción	que deberá rem	itir a este Org	anismo	de Control, a
través del Sistema	de	Seguim	iento y Apoyo al	Cumplimiento	de la C	GR en el plazo
de 60 días hábiles	co	ntados d	esde la recepció	n del presente	inform	e.

Tabla 4 (página 5 (texto) · 34 filas)

IOP N°: 114.0	32/2025	INFORME FINAL N° 50	6, DE	2025, SOBRE
		Se efectuó una inspecci	ón de	obra pública al
		INSPECCIÓN DE OB	RA	PÚBLICA AL
		CONTRATO DENOM	INAD	O "CONS-
		TRUCCIÓN CUARTEL	P	OLICIAL PDI,
		HUECHURABA", EJEC	UTA	DO POR LA
		MUNICIPALIDAD DE HU	ECH	URABA.
		SANTIAGO, 28 de abril	de 20	26
contrato denominado	"Construcción Cu	artel Policial PDI, Huechu	raba”	, ejecutado por
la Municipalidad de H	uechuraba, la cual	tuvo por finalidad consta	tar q	ue las referidas
obras se ajusten a l	as exigencias con	structivas contenidas e	n los	preceptos que
regulan la materia	y que se haya	dado cumplimiento a	los	requerimientos
administrativos estab	lecidos en los an	tecedentes que forman	parte	del respectivo
acuerdo.
JUSTIFICACIÓN
		La presente inspección	de o	bra pública fue
incorporada en el pro	ceso de planificac	ión anual de fiscalizació	n de e	sta Entidad de
Control, en considera	ción al monto de	inversión del contrato	en cu	estión, el cual
asciende a $7.614.3	76.710, IVA inclu	ido, el cual es financia	do p	or el Gobierno
Regional Metropolitan	o de Santiago, GO	RE Metropolitano, adem	ás de	la importancia
que representan las	obras en el for	talecimiento de la labo	r de	la Policía de
Investigaciones de Ch	ile en la Región M	etropolitana.
		Asimismo, a través de	esta	inspección de
obra pública esta C	ontraloría Genera	l busca contribuir a l	a imp	lementación y
cumplimiento de los	17 Objetivos de D	esarrollo Sostenible, OD	S, ap	robados por la
Asamblea General de	las Naciones Uni	das en su Agenda 2030,	para	la erradicación
de la pobreza, la prote	cción del planeta	y la prosperidad de toda	la hu	manidad.
		En tal sentido, esta revi	sión s	e enmarca en
los ODS Nos 11, Ci	udades y Comun	idades Sostenibles, y	16, P	az, Justicia e
Instituciones Sólidas.
A LA SEÑORA
SANDRA ESTAY CO	NTRERAS
JEFA DIVISIÓN DE G	OBIERNOS REGI	ONALES Y MUNICIPAL	IDAD	ES
CONTRALORÍA GEN	ERAL DE LA REP	ÚBLICA
PRESENTE

Tabla 5 (página 6 (texto) · 39 filas)

	DEPARTAME	NTO DE FISCALI	ZA	CIÓN DE GOBIE	RNOS
	RE	GIONALES Y AS	OC	IATIVIDAD
ANTECEDENTES	GENERALES
		El proyect	o	en ejecución,	denominado
“Construcción Cua	rtel Policial PD	I, Huechuraba”,	cont	empla la constr	ucción de un
cuartel destinado	a la Brigada	de Investigaci	ón	Criminal de l	a Policía de
Investigaciones de	Chile, PDI, em	plazado en un ter	ren	o de 2.526,10 m	2, ubicado en
Avenida Camino El	Bosque de Sa	ntiago N° 200, en	la	comuna de Hue	churaba. Las
obras consideran	1.610,19 m2 d	e edificación, 77	6,8	1 m2 de estaci	onamientos y
circulaciones; y 593	,44 m2 de área	s exteriores.
		Cabe men	cio	nar que el m	andante del
contrato en cuesti	ón es el Gobi	erno Regional M	etro	politano de Sa	ntiago, quien,
mediante convenio	mandato de 3	de marzo de 202	01,	le encargó a la	Municipalidad
de Huechuraba, su	ejecución.
		Las obras fu	ero	n contratadas p	or esa entidad
edilicia, a través de	la licitación pú	blica ID 2793-10-	LR2	4, adjudicándos	ela, mediante
el decreto exento	N° 01/1902/202	4, de 12 de junio	de	2024, a la em	presa Ricardo
Rodríguez y Cía.	Ltda., por un	monto de $7.61	4.37	6.710, IVA inc	luido, bajo la
modalidad de suma	alzada.
		Al 9 de julio	de	2025 -fecha de	inicio de esta
inspección-, el cont	rato registraba	una modificación	de	contrato, la cua	l incorpora el
derecho del contrat	ista de solicitar	un anticipo al ma	nda	nte. A su vez, la	Municipalidad
de Huechuraba hab	ía cursado has	ta el Estado de P	ago	N° 9, de 18 de j	unio de 2025,
acumulando el cont	rato un avance	financiero de un	38.	22%.
		En el Anexo	N°	1, de este inform	e se muestra
una imagen del pro	yecto, su ubica	ción y fotografías	del	estado general	de la obra a la
fecha de la inspecc	ión.
		Cabe menc	ion	ar que, por me	dio del oficio
N° E147735 de 20	25 de esta pro	cedencia, con car	áct	er confidencial, f	ue puesto en
conocimiento de A	lcalde de la	Municipalidad de	H	uechuraba el P	reinforme de
Observaciones N°	506, de 2025,	con la finalidad	de	que formulara l	os alcances y
precisiones que a	su juicio proc	edieran, lo que	se	concretó a trav	és del oficio
N° 1201/287, de 20	25, ingresado a	esta Sede de Co	ntro	l el 16 de septie	mbre de igual
año, información qu	e fue consider	ada para emitir el	pre	sente informe.
OBJETIVO
		La finalidad	de l	a revisión fue co	nstatar que la
Municipalidad de	Huechuraba h	aya supervisado	cor	rectamente la	ejecución del
contrato "Constru	cción Cuartel	Policial PDI,	Hu	echuraba”, co	ntrolando el
1 Aprobado mediante l	a resolución exen	ta Nº 361, de 19 d	e ma	rzo de 2020, de e	sa entidad, con
financiamiento a cargo	del Fondo Nacion	al de Desarrollo Regi	onal	, FNDR.

Tabla 6 (página 7 · 9 filas)

Nombre del contrato	Construcción Cuartel Policial PDI, Huechuraba.
Mandante	Gobierno Regional Metropolitano de Santiago.
Unidad Técnica	Municipalidad de Huechuraba.
Ubicación	Avenida Camino El Bosque de Santiago N° 200, Huechuraba.
Contratista	Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cia. Ltda.
ID Mercado Público	2793-10-LR24
Acto administrativo que aprueba bases y llama a licitación pública	Decreto exento N° 01/50/2024, de 11 de enero de 2024, de la Municipalidad de Huechuraba.
Acto administrativo que adjudica	Decreto exento N° 01/1902/2024, de 12 de junio de 2024, de la Municipalidad de Huechuraba.
Plazo original	630 días corridos.
Monto total contratado	$7.614.376.710, IVA incluido.

Tabla 7 (página 8 · 7 filas)

Procedimiento y modalidad de contratación	Licitación pública, suma alzada.
Fecha de inicio de las obras	26 de agosto de 2024.
Fecha de término de la obra	18 de mayo de 2026.
Acto que aprueba la modificación de contrato	Decreto exento N° 01/2509/2024, de 8 de agosto de 2024, de la Municipalidad de Huechuraba, incorpora derecho a solicitar anticipo.
Aumento de contrato	-
Aumento de plazo	-
Inspector Técnico de Obra	Hugo Leonardo David Cisternas.
Avance financiero al 09/07/2025	38.22%

Tabla 8 (página 9 · 1 filas)

N°	PARTIDA / ACTIVIDAD / MATERIA	DETALLE	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
1	Sobre el control de las densidades de suelo.	El numeral 2/1.5.2, “Base gravo arenosa (ripio)”, de las Especificaciones Técnicas, EETT, Generales, señala que “La compactación del material de base se hará con rodillo vibratorio hasta alcanzar una densidad mínima equivalente al 95% de la máxima compactación Proctor Modificado; en caso que el material de base posea un porcentaje de finos bajo malla 200 ASTM menor a 6%, la compactación deberá alcanzar una densidad de a lo menos 80% de (DR).	De la revisión de los ensayos de densidad de suelo in situ que se detallan en el anexo N° 3 de este informe, se verificó que hay informes de diciembre del año 2024 que registran resultados por debajo de lo especificado -95% de la máxima compactación Proctor Modificado-, sin que conste que el ITO haya exigido, en esa oportunidad, una validación de los resultados por parte del profesional de cálculo estructural del proyecto, que le permitiera autorizar la continuación de los trabajos. En efecto, consta que recién el 18 de julio de 2025, esto es una vez ya iniciada la presente inspección y cuando la obra gruesa del edificio estaba prácticamente terminada, un ingeniero estructural, especialista en mecánica de suelos, se pronunció al respecto, señalando que “(…) las mediciones de compactación bajo el 95% de la D.M.C.S. del ensaye de Proctor Modificado, no revisten un riesgo estructural, y se pueden considerar como aceptables”, lo que posteriormente fue ratificado por el ingeniero calculista del proyecto mediante informe de 11 de agosto del presente año. Finalmente, es del caso mencionar que la situación planteada no aparece en el libro	El numeral 1/1.4, “Muestreo y dosificaciones”, de las EETT Generales establece que los certificados e informes de ensayos deberán ser presentados para la aprobación de la Inspección Técnica de Obra, oportunamente antes del inicio de la faena a la que esté dirigido el ensayo. Luego, dicho numeral señala que del ensaye de los materiales y de su resultado se dejará constancia en el libro de obra, en el cual, conforme a lo señalado en el numeral 1/1.9, “Gestión de calidad”, se anotarán los hechos más importantes durante el curso de la ejecución de la obra, en especial el cumplimiento por parte del contratista de las especificaciones técnicas y de las obligaciones contraídas en conformidad a las bases administrativas. Por su parte, el título “Normas Relativas al Personal”, de las mismas EETT, indica que la autoridad técnica de la obra, en cuanto a la supervisión de la construcción, estará a cargo del Equipo Profesional Proyectista. Agregando que el equipo actuará con la ITO, a requerimiento de ella para la aprobación de las decisiones que signifiquen cambios sustantivos del proyecto. Por su parte, el artículo 143, de la LGUC, señala que el “El inspector técnico de obra (ITO) estará encargado de supervisar que la	Certificados de densidades de suelo aportados por la Inspección Técnica de Obra. Especificaciones Técnicas Generales.

Tabla 9 (página 10 · 2 filas)

N°	PARTIDA / ACTIVIDAD / MATERIA	DETALLE	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
			de obras del contrato, el cual, en el mes de diciembre de 2024, registra solo una anotación referida a otra materia; ni tampoco se menciona en los informes mensuales de la Asesoría Técnica de Obra, ATO, de la cual es parte el profesional que cumple las funciones establecidas en el artículo 143 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, LGUC, ello, de acuerdo a lo establecido en el numeral 6.3 de las bases administrativas del contrato.	obra se ejecute conforme a las normas de construcción aplicables a la ejecución de la obra, al permiso de construcción aprobado y sus modificaciones. Durante la ejecución de la obra será responsable que ésta cumpla con el proyecto de arquitectura; el proyecto de cálculo estructural; y los proyectos de especialidades; incluidos los planos y especificaciones técnicas correspondientes, debiendo para ello, registrar en el Libro de Obras la supervisión de las obras y las respectivas especificaciones técnicas”.
RESPUESTA DEL MUNICIPIO		Sobre la materia, el municipio señaló en síntesis, que la Inspección Técnica de Obras revisó el uso de las maquinarias de compactación adecuadas, además de verificar, en tiempo real, las medidas obtenidas en terreno mediante el densímetro nuclear, todas ellas con un cumplimiento igual o superior al 95% del Proctor Modificado, quedando registro de ellas en las órdenes de trabajo Nos 45898, 45914, 45929, 45937, 45952, 45980, 46059 y 46078, las cuales permitían continuar con los siguientes rellenos, mientras el laboratorio conforme a sus tiempos, emitía los informes finales. Agregó, que aquellas densidades verificadas en terreno son las mismas registradas por la ATO desde el Informe N° 1, del periodo del 13 de enero de 2025 en adelante. Luego, al momento de revisar los cuadros finales de densidades obtenidos con los distintos certificados, la Inspección Técnica de Obras advirtió que los informes DT4153/24, DT4155/24, DT4164, DT4168/24, DT4171/24, DT4237/24, DT4316/24 y DT4389/24 habían sido referenciados con un informe de mecánica de suelos que no correspondía, por lo que antes de enviar los resultados a esta Contraloría General, solicitó a la empresa constructora las correcciones correspondientes. Así, una vez obtenidos los resultados reales de las densidades tomadas en terreno y con los informes emitidos, se detectó que, de las 88 muestras declaradas, 26 (29.5% del total) presentaban porcentajes inferiores al 95% del proctor exigido, por lo que se le solicitó al contratista el pronunciamiento del mecánico de suelos ya mencionado, y luego, a solicitud de este Ente de Control, el referido informe del ingeniero calculista del proyecto, quien ratificó lo señalado por el primer profesional. Finalmente aduce que la Inspección Técnica de Obras actuó ante los resultados obtenidos en terreno y los posteriores informes emitidos, los cuales reflejaban valores favorables confirmados por los informes de la ATO, y de acuerdo a lo exigido en proyecto, y que al identificar

Tabla 10 (página 11 · 2 filas)

N°	PARTIDA / ACTIVIDAD / MATERIA	DETALLE	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
		las irregularidades antes descritas, solicitó las medidas correspondientes para reflejar la documentación y datos correctos, solicitando los pronunciamientos necesarios para respaldar los resultados, los cuales no afectan el desempeño del terreno y la estructura del edificio.
CONCLUSIÓN		Al respecto, la respuesta del municipio deja en evidencia que, en su oportunidad, la Inspección Técnica de Obra no advirtió que los ensayos de densidades de suelo in situ, de diciembre de 2024, habían sido referenciados con un informe de mecánica de suelos que no correspondía, por lo que sus resultados eran erróneos, situación que solo fue detectada en julio del presente año, al momento de ser requeridos por esta Entidad de Control, lo que demuestra una falta de control oportuno por parte de esa unidad, y de la misma ATO, respecto a la materia. Siendo así, corresponde mantener la observación, debiendo esa entidad, instruir a las funcionarios que designe como inspecciones técnicas de obras de los contratos bajo su responsabilidad mantengan un control cabal y oportuno de los resultados de los ensayos de materiales requeridos en los antecedentes que los rigen, además de exigir a los contratistas la observancia de las especificaciones técnicas de los mismos, instrucción que deberá remitir a este Organismo de Control, a través del Sistema de Seguimiento y Apoyo al Cumplimiento de la CGR en el plazo de 60 días hábiles contados desde la recepción del presente informe. (C)

Tabla 11 (página 11 · 1 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
1	Sobre la modificación de contrato.	A la fecha de corte de esta inspección -9 de julio de 2025-, el contrato registraba una modificación, sancionada mediante el decreto exento N° 01/2509/2024, de 8 de agosto de 2024, en la cual se modifica el contrato principal incorporando el derecho del contratista de solicitar un anticipo al mandante, no superior al 10% del aporte del valor contratado, una vez suscrito éste, siempre que exista la disponibilidad presupuestaria para tales efectos. Cabe señalar que las bases del contrato no previeron la entrega de anticipo. Además, en la pregunta N° 3, del proceso licitatorio, se consultó "¿Existen fondos disponibles para poder	Conforme a lo prescrito en el artículo 13 de la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación d e S e r v ic i o s , y e n e l artículo 77 de su reglamento, contenido en el decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda -vigente a la fecha de los hechos-, resulta admisible la modificación de los contratos administrativos regulados por esa normativa, sin embargo ello solo procede en las situaciones que expresamente allí se señalan, dentro de las cuales se encuentran aquellas establecidas en las bases de la licitación o en la respectiva convención, lo que no acontece en la especie. Así, corresponde hacer presente que tanto la entidad edilicia licitante como el adjudicatario se encuentran vinculados por las condiciones que fueron previstas en las bases respectivas, no	Decreto exento N° 01/2509/2024, de 8 de agosto de 2024, de la Municipalidad de Huechuraba, que sanciona modificación de contrato suscrita con la empresa Ingeniería y construcción

Tabla 12 (página 12 · 2 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
		otorgar al contratista adjudicado el anticipo al momento de firmar el contrato?", a lo que el municipio respondió "No. La presente propuesta no considera anticipo". Cabe agregar que mediante el oficio ordinario N° 1300/131/2024, de 1 de agosto de 2024, el Alcalde de Huechuraba remitió al GORE Metropolitano los antecedentes (modificación de contrato, factura y garantías), para el otorgamiento al contratista de un anticipo de $761.437.671.	estando facultados para modificarlas por su libre acuerdo, sino que solo en la forma establecida para ese efecto (aplica dictamen N° 470, de 2016). P o r t a n t o , la modificación señalada representa una vulneración a los principios de estricta sujeción a las bases y de igualdad de los oferentes, previstos en los artículos 10, inciso tercero, de la citada ley Nº 19.886, y 9° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, respectivamente, los cuales constituyen principios rectores que rigen tanto el desarrollo del proceso licitatorio como la ejecución del contrato.	Ricardo Rodríguez y C i a . L da.
RESPUESTA DEL MUNICIPIO		En su contestación, la entidad edilicia señaló que el punto 2 de la circular N° 12, de 4 de abril de 2024, del GORE Metropolitano, y por tanto las bases del contrato, efectivamente no establecen la posibilidad de entregar anticipo. Lo cual tampoco quedó establecido en el convenio mandato, y su posterior modificación. Agregó que, sobre la base lo expuesto, la unidad técnica municipal contestó las consultas efectuadas en el proceso licitatorio. Luego, indicó que, en el proceso de firma del contrato y previo a la entrega de terreno, la empresa contratista ingresó a la Secretaría de Planificación Comunal una carta de fecha 11 de julio de 2024, exponiendo que había sido informada que el GORE Metropolitano contaba con disponibilidad presupuestaria para el 10% de anticipo del contrato en referencia. Posteriormente, el 23 de julio de 2024, la analista del GORE, a través de correo electrónico solicitó información al municipio respecto el avance de la iniciativa, y sobre la entrega de la garantía de fiel cumplimiento, la firma del contrato, su decreto aprobatorio y la fecha estimada de entrega de terreno, agregando que “(…) si solicita anticipo, es el momento en (sic) solicitarlo, de acuerdo a lo que me ha informado mi jefatura”. Continuó indicando que, a raíz de las consultas del contratista, y de acuerdo a lo sugerido por parte del GORE Metropolitano, el municipio realizó una consulta formal, mediante el oficio ordinario N° 1300/127, de 26 de julio de 2024, acerca de la disponibilidad de dichos fondos ya que el contratista los había solicitado, además de solicitar un pronunciamiento respecto a ello, dado que las bases de licitación, y por tanto el contrato, no lo consideraba. Como respuesta a lo anterior, el GORE Metropolitano informó, mediante oficio N° 3839, de 30 de julio de 2024, que “En consideración a lo solicitado por la Unidad Técnica y la empresa contratada (…), este Gobierno regional notifica que de forma excepcional existe la disponibilidad presupuestaria para anticipo, por un monto de $761.437.671, IVA incluido, equivalente al 10% del monto contratado”.

Tabla 13 (página 13 · 2 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
		Sobre esa base, expuso, la municipalidad gestionó el trámite administrativo respectivo para la modificación en cuestión, argumentando que su actuar fue de buena fe, con la única finalidad de no entrampar el proceso de ejecución de la iniciativa, dada la relevancia que presenta un proyecto de estas características para la comuna.
CONCLUSIÓN		La respuesta del municipio no hace más que confirmar lo objetado, esto es que modificó el contrato en referencia incorporando el derecho del contratista de solicitar un anticipo al mandante, en circunstancias que las bases del contrato no previeron dicha posibilidad, ni siquiera en la eventualidad de que, en el futuro, el GORE Metropolitano contara con esos recursos, como ocurrió en la especie. Al respecto es útil recordar que el convenio mandato de 3 de marzo de 2020, mediante el cual el GORE Metropolitano encargó a la Municipalidad de Huechuraba la ejecución del proyecto en cuestión, señala en su cláusula primera que esa entidad “(…) encomienda en forma completa e irrevocable a la Unidad Técnica, la licitación, adjudicación y celebración de los contratos que procedan para la ejecución del proyecto (…)”, por lo que “El mandatario se obliga a cumplir estrictamente el encargo en los términos fijados por el mandante, lo que incluye la realización de todas aquellas acciones de supervisión técnica y administrativa del proyecto que no correspondan al Gobierno Regional en virtud de la normativa vigente o de las cláusulas de este instrumento”, agregando que “En cumplimiento del presente convenio y en todo lo que no esté específicamente estipulado en él, la Unidad Técnica quedará sujeta a los dispuesto en los procedimientos y normas técnicas que rigen sus propias actividades”. De lo anterior se desprende que era responsabilidad del municipio velar por las condiciones dispuestas en las bases del contrato y cumplir con la normativa general que lo rige, ello además, en atención al principio de legalidad y juridicidad del actuar de la Administración previsto en el artículo 2° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, según el cual los órganos integrantes de esta última deben necesariamente someter su acción a la Constitución y a las leyes, y deberán actuar dentro de su competencia y no tendrán más atribuciones que las que expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico. Siendo así, corresponde mantener la observación formulada, debiendo esa entidad edilicia iniciar un procedimiento disciplinario con el fin de determinar la existencia de eventuales responsabilidades administrativas derivadas del hecho descrito, remitiendo el acto administrativo que así lo disponga a la Unidad de Seguimiento de Fiscalía de esta Contraloría General, en el plazo de 15 días hábiles, contado desde la recepción del presente informe. (AC)

Tabla 14 (página 13 · 1 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
2	Sobre la vigencia de las	Las 10 pólizas de seguro (Nos 9264 a la 9273, de Orsan Seguros S.A.), que caucionan el anticipo otorgado, autorizado mediante el citado decreto exento	El decreto exento N° 01/2509/2024, de 8 de agosto de 2024, establece que el anticipo deberá ser garantizado mediante una o m á s g a r a n t í a s a nombre del mandante por un monto equivalente al	Decreto exento N° 01/2509/2024, de 8 de agosto de 2024, de la Municipalidad de

Tabla 15 (página 14 · 3 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
	cauciones del anticipo.	N° 01/2509/2024, no cumplen con la vigencia requerida en ese acto. En efecto, las 10 cauciones, cada una por un monto de 2.026,20 UF, tienen vigencia hasta el 19 de julio de 2026, en circunstancias que, de acuerdo al anotado decreto exento, deben tener vigencia hasta el 16 de agosto de 2026, esto considerando el plazo de ejecución de las obras -el cual concluye el 18 de mayo de 2026-, más 90 días.	100% del anticipo solicitado, y cuya vigencia no podrá ser inferior al plazo de ejecución de las obras más 90 días.	Huechuraba, que sanciona modificación de contrato suscrita con la empresa Ingeniería y construcción Ricardo Rodríguez y Cia. Lda.
RESPUESTA DEL MUNICIPIO		Al respecto, la Municipalidad de Huechuraba respondió que las garantías se presentaron al momento de la firma de la modificación de contrato, lo que se efectuó antes de la entrega de terreno, por lo que, efectivamente, aquellas solo contaban con 62 días de vigencia después del término de plazo contractual, el cual solo quedó fijado al momento de entregarse el terreno. Por lo anterior se solicitó a la empresa actualizar la vigencia de las aludidas cauciones, mediante los respetivos endosos.
CONCLUSIÓN		Ahora bien, dado que en su respuesta el municipio adjuntó copia de los endosos de las garantías cuestionadas, los cuales prorrogan su vigencia hasta el 16 de agosto de 2026, se subsana la observación.

Tabla 16 (página 14 · 1 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
3	Sobre cambios de precios unitarios en el Estado de Pago N° 9.	En el Estado de Pago N° 9, último cursado a la fecha de inicio de esta inspección, se advirtieron partidas cuyo precio unitario es distinto al ofertado por el contratista durante el proceso licitatorio, ello conforme se detalla en el anexo N° 4 de este informe. Cabe señalar, además, que de las 26 partidas identificadas, hay 3 que registran pagos, a saber, las partidas "Cámaras de Inspección de 0,0 A 1,0m" -del ítem "Canalización tuberías de PVC sanitario"-, "Diámetro 160 mm. (Clase 6)" -del ítem "PVC sanitario tuberías Clase 6 y Clase 4"-, y "Diámetro 60 mm" -del	De acuerdo al numeral 9.1.1. de las bases administrativas, el mandante pagará al contratista el valor de las obras ejecutadas a través de estados de pago mensuales, de acuerdo al avance efectivamente ejecutado de la obra, no obstante, en el caso expuesto, el monto a pagar se ve alterado por la modificación del valor unitario de ciertas partidas. A mayor abundamiento, cabe anotar que las bases administrativas disponen en la letra f) del numeral 1.2, “Normativa aplicable”, que se aplicará supletoriamente el Reglamento para Contratos de Obras Públicas, aprobado por el decreto N° 75, de 2004, del Ministerio de Obras Públicas, el cual dispone, en su artículo 154, que los estados	Estado de Pago N° 9, de 18 de junio de 2025. Formulario N° 9: “Presupuesto detallado de las obras”, ofertado por el contratista (subido en los anexos

Tabla 17 (página 15 · 3 filas)

N°	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
	ítem "Cañería de PPR. Agua fría-, con avances de 55%, 18% y 68%, respectivamente, lo que implica, en el caso de la primera un pago de más al contratista de $3.265.664, en la segunda de $1.140.123 y en la tercera de $217.600 (todos costos directos). Lo anterior se muestra en el anexo N° 5 de este informe.	de pago en los contratos a suma alzada, como el de la especie, se pagarán de acuerdo con el desarrollo de la obra y en el porcentaje que el valor de los trabajos ejecutados represente dentro del valor total del contrato y a los precios del presupuesto convenido en el contrato, si el presupuesto oficial está formulado por cantidades de obra.	económicos de la licitación).
RESPUESTA DEL MUNICIPIO	Sobre este punto, el municipio reconoció las diferencias advertidas por este Organismo de Control, señalando que ellas se suscitaron a partir del Estado de Pago N° 6, cuando las especialidades sanitaria y eléctrica -de las cuales forman parte las partidas objetadas- comenzaron a registrar avances, no obstante, ello no fue advertido ya que el valor total de cada especialidad se mantenía igual al ofertado. Siguió indicando que, ante lo objetado, la empresa contratista, a través de una carta explicativa de 3 de septiembre de 2025, informó que ello se debió a un error de digitalización al traspasar los datos desde el archivo PDF original al archivo Excel de trabajo. Por lo anterior, se le solicitó a la empresa corregir todos los valores que presentaban diferencias, restableciéndolos a los ofertados durante la licitación, lo que quedó reflejado en el Estado de Pago N° 11, el cual adjuntó, donde no existen avances monetarios a favor ni en contra del contratista. Finalizó indicando que, sin perjuicio de lo anterior, se realizaron reuniones de coordinación entre la ITO y la ATO, para evitar futuros problemas de este tipo, así como también se le notificó lo ocurrido a la empresa contratista mediante el folio N° 11, de 1 de agosto de 2025, del libro de obra, dejando establecido que no se puede alterar ningún documento oficial aprobado en la litación.
CONCLUSIÓN	Revisado el Estado de Pago N° 11 adjunto en esta oportunidad por el municipio, se pudo verificar que los valores de los precios unitarios de las partidas objetadas fueron corregidos, y en los casos en que se había pagado de más, los montos fueron descontados, por lo que siendo así, se da por subsanada la observación formulada.

Tabla 18 (página 15 · 1 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
4	Sobre cambios de cubicaciones en el Estado	En relación a las cubicaciones registradas en el Estado de Pago N° 9, se advirtió que en las partidas "Lcs2/Cable S/Ftp Lsoh C6a 500m" -del ítem "Puntos full IP categoria 6A", de Cableado Estructurado-, y	De acuerdo al numeral 2, “Modalidad del contrato”, de las bases administrativas, el contrato en cuestión es a suma alzada, en pesos chilenos, sin reajuste ni intereses, impuestos incluidos, y el pago será efectuado mediante estados periódicos en moneda nacional.	Estado de Pago N° 9, de 18 de junio de 2025.

Tabla 19 (página 16 · 3 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
	de Pago N° 9.	" C a n a l ización" -del ítem "Seguridad detección incendios", aquellas fueron modificadas respecto a las propuestas por el contratista en su oferta, lo que implica una variación en el costo directo total de cada partida. Así, en la primera de ellas, el contratista ofertó 8.500 unidades, a un precio unitario de $2.297 (costo directo), lo que totaliza $19.524.500 (costo directo), no obstante, en el Estado de Pago N° 9 se consignan 9 unidades al mismo precio, con un total de $19.525 (costo directo) para esa partida. Del mismo modo, en la partida "Canalización", el contratista ofertó 1.200 unidades, a $6.525 (costo directo) cada una, todo por un total de $7.830.000 (costo directo), pero en el anotado estado de pago se señala 1 unidad a igual precio, lo que equivale a un total de $7.830 (costo directo) para toda la partida. Finalmente, es del caso mencionar que esta última partida, al Estado de Pago N° 9, se encuentra pagada en un 100%, por un total de $7.830 (costo directo).	Al respecto, es útil recordar que la reiterada jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control contenida, entre otros, en el dictamen N° 23.150, de 2014, ha precisado que en los contratos a suma alzada, como el de la especie, las cantidades de obras se entienden inamovibles y las cubicaciones constituyen un punto de exclusiva responsabilidad del adjudicatario, asumiendo aquél las diferencias que pudieran existir y con ello la contingencia de ganancia o pérdida, salvo que se trate de aumentos, disminuciones u obras extraordinarias que deriven de un cambio de proyecto que no pudo tener en cuenta el ejecutor al presentar los precios de su oferta, lo cual no acontece en este caso.	Formulario N° 9: “Presupuesto detallado de las obras”, ofertado por el contratista (subido en los anexos económicos de la licitación).
RESPUESTA DEL MUNICIPIO		Respecto a esta observación, el municipio reiteró lo señalado en el punto anterior, confirmando lo advertido por este Organismo de Control, señalando que en el Estado de Pago N° 11 se hicieron las correcciones respectivas.
CONCLUSIÓN		Por lo tanto, y al igual que en el numeral precedente, en vista que en el Estado de Pago N° 11 se corrigieron las diferencias detectadas respecto a las cantidades de las partidas "Lcs2/Cable S/Ftp Lsoh C6a 500m" y "Canalización", registradas en el Estado de Pago N° 9, se subsana la observación.

Tabla 20 (página 17 · 2 filas)

N°	ÍTEM	HALLAZGO	NORMA VULNERADA	RESPALDO
5	Sobre partida del itemizado.	El municipio, en el itemizado 3/2 del formato N° 9 de la licitación, correspondiente al desglose de las Instalaciones Eléctricas, incluyó, como costo directo, en la subespecialidad de "Cableado Estructurado", la partida "Gastos generales", en circunstancias que en el “Itemizado de Obras Civiles” -que considera como global la anotada especialidad-, se adiciona el porcentaje de gastos generales de todas las obras, configurándose así un doble cobro por ese concepto. Cabe señalar que el contratista, al momento de presentar su oferta, valorizó dicha partida en $2.900.525 (costo directo), la cual, al momento de la fiscalización, no registraba avance.	El numeral 4.1 de las bases administrativas señala que “El oferente, en su oferta, deberá considerar todos los gastos directos e indirectos que irrogue el cumplimiento del contrato. A vía sólo enunciativa se considerará: todos los gastos de mano de obra, materiales, equipos, servicios, aportes, derechos, impuestos, costos de garantías y, en general, todo lo necesario para construir y poner en servicio la obra en forma completa y correcta, de acuerdo a los planos y especificaciones técnicas del proyecto”. Luego, en el presupuesto que debía entregar el contratista, de acuerdo al formato N° 9 del proceso licitatorio, este debía señalar, en forma separada, el costo directo total, los gastos generales, utilidades e IVA, los cuales constituyen el precio del contrato, lo que no se cumplió en este caso, pues se incorporaron, dentro de los costos directos de la obra, los gastos generales de la subespecialidad de cableado estructurado.	Formato N° 9, del proceso licitatorio. “Itemizado Obras Civiles” e itemizado “3/2, Instalaciones eléctricas”, de la oferta del contratista.
RESPUESTA DEL MUNICIPIO		Sobre la materia, el municipio expuso que el itemizado contempló un desglose por especialidad y un consolidado general de obras civiles. En dicho marco, en la especialidad eléctrica, en el sub-ítem denominado “Cableado estructurado”, se incluyó la partida “Gastos generales”, la cual fue valorizada por el proponente en su oferta. Indicó que el presupuesto fue revisado por los organismos competentes, especialmente el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el proceso previo a la emisión de la recomendación favorable, no generándose observaciones respecto a la partida en cuestión, lo que daría cuenta de que el diseño del itemizado fue considerado técnicamente procedente. Sigue señalando que no resulta procedente aseverar que se configure un doble cobro, ello porque la partida “Gastos generales” aludida corresponde únicamente a costos indirectos específicos de esa especialidad, los cuales son propios de su ejecución (logística, coordinación, seguridad, administración particular, etc.). Por su parte, indicó que, los “Gastos generales” consignados en el consolidado global corresponden a la sumatoria y ponderación de las obras civiles en su conjunto, incluyendo otros rubros y especialidades que requieren coordinación transversal del proyecto. Luego, expuso que la valorización realizada para esa partida por el profesional a cargo del desarrollo del proyecto eléctrico, la que luego fue valorizada por el contratista, responde a una práctica habitual de imputar gastos de administración directa de especialidad, los cuales no se condicen con los gastos generales globales del proyecto, y que la falta de avance al momento de la fiscalización no implica irregularidad, sino que obedece al estado de ejecución de la obra y la lógica de programación de pagos, en que ciertos costos se materializan en fases posteriores.

Tabla 21 (página 18 · 1 filas)

	En consecuencia, indicó que lo observado no constituye un doble cobro, sino que es una forma de reflejar en el presupuesto tanto los gastos generales específicos de las especialidades como aquellos de carácter global para la totalidad del contrato, cada una con finalidad distinta y complementaria.
CONCLUSIÓN	Respecto a lo señalado, cabe aclarar, en primer término, que esta Contraloría General no cuestiona la forma en que se estructuró el itemizado que debía ser valorizado por los oferentes, sino que, lo que se objeta, es la inclusión, como costo directo, de una partida denominada “Gastos generales” en la subespecialidad de “Cableado estructurado”, toda vez que los gastos generales de un proyecto corresponden a los costos que no pueden asociarse a una partida en particular, por lo tanto son considerados como costos indirectos, los cuales, conforme a la estructura del itemizado licitado, se adicionaban como un porcentaje, al costo directo total del proyecto, el que incluía todas las obras del proyecto -obras civiles y de especialidades-. A su vez, la municipalidad señaló que la partida “Gastos generales” en cuestión corresponde únicamente a costos indirectos específicos de esa especialidad, no obstante, en el itemizado se considera como parte de sus costos directos, a los que, posteriormente, se le adiciona nuevamente un porcentaje de gastos generales. Por su parte, respecto a lo aseverado en esta ocasión por el municipio, en cuanto a que los costos que estarían incluidos en esa partida se asocian a logística, coordinación, seguridad, administración particular, etc. de la referida subespecialidad, es del caso mencionar que eso no quedó establecido en los antecedentes de la licitación, por lo que no es posible determinar que ellos no están incluidos en los gastos generales del consolidado general -el cual tampoco describe los rubros que lo conforman-. Lo anterior, además, si se considera que ninguna de las otras especialidades y subespecialidades del proyecto, contempla dicho ítem dentro de sus costos directos, ello pese a que todas requieren de dichas labores, por lo que, en ese sentido, podría inferirse que aquellas están incluidas en el porcentaje de gastos generales aplicado al consolidado total, generándose por tanto, en el caso objetado, un doble cobro por ese concepto. De tal modo, corresponde mantener la observación, debiendo esa entidad, en lo sucesivo, abstenerse de incluir dentro de los costos directos que conforman los itemizados de los contratos de suscriba, partidas con denominaciones genéricas que aluden a labores referidas a costos indirectos en la ejecución de un contrato, sin especificar, además, a qué corresponden. (C)

En consecuencia, indicó que lo observado no constituye un doble cobro, sino que es una forma de reflejar en el presupuesto tanto los gastos generales específicos de las especialidades como aquellos de carácter global para la totalidad del contrato, cada una con finalidad distinta y complementaria.

CONCLUSIÓN

Respecto a lo señalado, cabe aclarar, en primer término, que esta Contraloría General no cuestiona la forma en que se estructuró el itemizado que debía ser valorizado por los oferentes, sino que, lo que se objeta, es la inclusión, como costo directo, de una partida denominada “Gastos generales” en la subespecialidad de “Cableado estructurado”, toda vez que los gastos generales de un proyecto corresponden a los costos que no pueden asociarse a una partida en particular, por lo tanto son considerados como costos indirectos, los cuales, conforme a la estructura del itemizado licitado, se adicionaban como un porcentaje, al costo directo total del proyecto, el que incluía todas las obras del proyecto -obras civiles y de especialidades-. A su vez, la municipalidad señaló que la partida “Gastos generales” en cuestión corresponde únicamente a costos indirectos específicos de esa especialidad, no obstante, en el itemizado se considera como parte de sus costos directos, a los que, posteriormente, se le adiciona nuevamente un porcentaje de gastos generales. Por su parte, respecto a lo aseverado en esta ocasión por el municipio, en cuanto a que los costos que estarían incluidos en esa partida se asocian a logística, coordinación, seguridad, administración particular, etc. de la referida subespecialidad, es del caso mencionar que eso no quedó establecido en los antecedentes de la licitación, por lo que no es posible determinar que ellos no están incluidos en los gastos generales del consolidado general -el cual tampoco describe los rubros que lo conforman-. Lo anterior, además, si se considera que ninguna de las otras especialidades y subespecialidades del proyecto, contempla dicho ítem dentro de sus costos directos, ello pese a que todas requieren de dichas labores, por lo que, en ese sentido, podría inferirse que aquellas están incluidas en el porcentaje de gastos generales aplicado al consolidado total, generándose por tanto, en el caso objetado, un doble cobro por ese concepto. De tal modo, corresponde mantener la observación, debiendo esa entidad, en lo sucesivo, abstenerse de incluir dentro de los costos directos que conforman los itemizados de los contratos de suscriba, partidas con denominaciones genéricas que aluden a labores referidas a costos indirectos en la ejecución de un contrato, sin especificar, además, a qué corresponden. (C)

Tabla 22 (página 19 · 3 filas)

Firmado electrónicamente por:
Cargo:	Jefe de Departamento de Fiscalización de Gobiernos Regionales, Asociatividad y Obra Pública
Fecha:	17 28/04/2026
Nombre:	MANUEL GUTIERREZ SILVA

Tabla 23 (página 20 (texto) · 5 filas)

ASOCIATIVIDAD
1: Imagen del pro
l de la obra a la fe
General Cuartel Polic
sque de Santiago N°
Google Maps.

Tabla 24 (página 21 · 2 filas)

Fotografía N°:	1
Fecha:	01-08-2025
Contenido:	Vista general acceso principal.

Tabla 25 (página 21 · 2 filas)

Fotografía N°:	2
Fecha:	01-08-2025
Contenido:	Sector poniente edificio.

Tabla 26 (página 21 · 2 filas)

Fotografía N°:	3
Fecha:	01-08-2025
Contenido:	Patio interior edificio.

Tabla 27 (página 21 · 2 filas)

Fotografía N°:	4
Fecha:	01-08-2025
Contenido:	Sector poniente edificio, acceso vehicular hacia estacionamientos.

Tabla 28 (página 22 · 44 filas)

Ítem	Partida	Acumulado al Estado de Pago N° 9		Tipo de revisión
		%	$
1\2.12	Letrero de obras
1\2.12.1	Gigantografía	100,00%	669.568	Visual
1\2.12.2	Bastidor	100,00%	584.130	Visual
1\3	Trabajos previos
1\3.1	Trazados y niveles	50,00%	4.191.600	Visual
2\1	Obra gruesa
2\1.1	Excavaciones	100,00%	122.316.732	Visual
2\1.2	Retiro de escombros, excedentes y rellenos existentes	100,00%	357.588.000	Visual
2\1.3	Rellenos	83,10%	320.809.125	Visual y documental
2\1.4	Hormigones emplantillados y fundaciones
2\1.4.2	Hormigón fundaciones	99,00%	67.018.218	Visual y documental
2\1.5	Bases de pavimentos
2\1.5.1	Re compactado de terreno natural	85,00%	4.595.814	Documental
2\1.5.2	Base gravo arenosa (ripio)	85,00%	2.546.532	Visual y documental
2\1.5.3	Radier	85,00%	19.539.895	Visual y documental
2\1.7	Hormigones armados
2\1.7.1	Muros de hormigón	99,00%	252.430.309	Visual y documental
2\1.7.2	Losas de hormigón	99,00%	39.821.894	Visual y documental
2\1.7.3	Vigas de hormigón armado	99,00%	36.717.136	Visual y documental
2\1.7.4	Pilares de hormigón armado	99,00%	1.889.853	Visual y documental
2\1.7.5	Escaleras de hormigón armado	99,00%	4.319.663	Visual y documental
2\1.8	Enfierradura de refuerzo
2\1.8.1	Refuerzo de losas	99,00%	67.371.517	Visual y documental
2\1.8.2	Refuerzo de muros	99,00%	114.126.165	Visual y documental
2\1.8.3	Refuerzo de vigas y dinteles	99,00%	56.844.352	Visual y documental
2\1.8.4	Refuerzo de escaleras	99,00%	8.234.582	Visual y documental
2\1.9.1	Moldajes	99,00%	209.084.832	Visual
2\1.11	Estructuras de acero
2\1.11.5	Techumbre	60,00%	23.272.320	Visual
2\2	Terminaciones
2\2.1.2	Aleros de hormigón armado	70,00%	5.858.507	Visual y documental
2\2.3	Tabiques
2\2.3.1	Tabiques de volcometal TM1	13,00%	1.033.133	Visual
2\2.3.2	Tabiques de volcometal zonas húmedas TM2	13,00%	2.050.145	Visual
2\2.3.5	Tabiques de seguridad TMA	13,00%	340.771	Visual
2\2.5	Cielos
2\2.5.9	Cenefas	19,20%	852.450	Visual
2\2.8	Revestimientos interiores
2\2.8.3	Preparación muros hormigón	45,00%	3.491.708	Visual
2\2.16	Pinturas y barnices
2\2.16.6	Pintura anticorrosiva	5,60%	65.950	Visual
2\2.21	Mobiliario adosado
2\2.21.10	Camastro de calabozos	60,00%	284.310	Visual

Tabla 29 (página 23 · 7 filas)

Ítem	Partida	Acumulado al Estado de Pago N° 9		Tipo de revisión
		%	$
3\1	Instalaciones sanitarias	24,50%	57.740.225	Visual
3\2	Instalaciones eléctricas	1,92%	17.047.392	Visual
3\3	Instalaciones de climatización	3,10%	11.255.860	Visual
4\4	Arborización y jardines
4\4.1.3	Suelo para arbustos y trepadoras	100,00%	564.535	Visual
	Total costo directo		1.814.557.223

Tabla 30 (página 24 · 25 filas)

Fecha terreno	Fecha informe laboratorio	Orden de trabajo (OT)	Certificado N°	Correlativo	Informe Referencia	Material	DMCS (Proctor)	Compactación (%)	Compactación Exigida (%)	Cumple
								96,9	95	SI
18/11/2024	18/12/2024	45763	DT-3744/24	DT-01	AS-3584/24	Subrasante	1,68	95,5	95	SI
								96,7	95	SI
								98,8	95	SI
								99,1	95	SI
29/11/2024	04/12/2024	45880	DT-3939/24	DT-02	3784/24	Base Estabilizada	2,19	97,9	95	SI
								96,7	95	SI
								97	95	SI
								97,7	95	SI
02/12/2024	14/07/2025	45890	DT-3218/25	DT-03	3784/24	Base Estabilizada	2,19	96,5	95	SI
								96,3	95	SI
								96,8	95	SI
								96	95	SI
03/12/2024	14/07/2025	45898	DT-3219/25	DT-04	3784/24	Base Estabilizada	2,19	93,5	95	NO
								95,5	95	SI
								94	95	NO
04/12/2024	14/07/2025	45914	DT-3220/25	DT-05	3784/24	Base Estabilizada	2,19	93,2	95	NO
								93,1	95	NO
								96,9	95	SI
								96,7	95	SI
								93,2	95	NO
								93,5	95	NO
								95	95	SI
								96,1	95	SI
								97,4	95	SI

Tabla 31 (página 25 · 30 filas)

Fecha terreno	Fecha informe laboratorio	Orden de trabajo (OT)	Certificado N°	Correlativo	Informe Referencia	Material	DMCS (Proctor)	Compactación (%)	Compactación Exigida (%)	Cumple
05/12/2024	14/07/2025	45929	DT-3221/25	DT-06	3784/24	Base Estabilizada	2,19	95,8	95	SI
								97,1	95	SI
								97,9	95	SI
								94,4	95	NO
								94,8	95	NO
06/12/2024	14/07/2025	45937	DT-3222/25	DT-07	3784/24	Base Estabilizada	2,19	95,8	95	SI
								96,1	95	SI
								97,2	95	SI
								94,9	95	NO
								93	95	NO
09/12/2024	14/07/2025	45952	DT-3223/25	DT-08	3784/24	Base Estabilizada	2,19	96,1	95	SI
								96,8	95	SI
								95,2	95	SI
								94,2	95	NO
10/12/2024	14/07/2025	45980	DT-3224/25	DT-09	3784/24	Base Estabilizada	2,19	95,7	95	SI
								93,4	95	NO
								94,5	95	NO
								95,8	95	SI
								93,9	95	NO
								94,3	95	NO
12/12/2024	14/07/2025	46011	DT-3225/25	DT-10	3784/24	Base Estabilizada	2,19	95,9	95	SI
								96,6	95	SI
18/12/2024	14/07/2025	46059	DT-3226/25	DT-11	3784/24	Base Estabilizada	2,19	93,7	95	NO
								93,3	95	NO
								93,8	95	NO
								94,1	95	NO
								93,7	95	NO
								94,3	95	NO
								94,4	95	NO
								94	95	NO

Tabla 32 (página 26 · 30 filas)

Fecha terreno	Fecha informe laboratorio	Orden de trabajo (OT)	Certificado N°	Correlativo	Informe Referencia	Material	DMCS (Proctor)	Compactación (%)	Compactación Exigida (%)	Cumple
16/12/2024	14/07/2025	46042	DT-3227/25	DT-12	3784/24	Base Estabilizada	2,19	96,2	95	SI
								95,8	95	SI
								97,5	95	SI
								96,3	95	SI
								96,8	95	SI
								96,2	95	SI
								96	95	SI
								97,2	95	SI
20/12/2024	14/07/2025	46078	DT-3228/25	DT-13	3784/24	Base Estabilizada	2,19	93,9	95	NO
								94,8	95	NO
								97,4	95	SI
								95,3	95	SI
								94,2	95	NO
								97	95	SI
23/12/2024	08/01/2025	46098	DT-4434/24	DT-14	49.037-2	Base Estabilizada	2,262	98,4	95	SI
								95,1	95	SI
								99	95	SI
								95,4	95	SI
								95	95	SI
								97,4	95	SI
26/12/2024	08/01/2025	46104	DT-4435/24	DT-15	49.037-2	Base Estabilizada	2,262	99	95	SI
								97,5	95	SI
								98,7	95	SI
								96,4	95	SI
								99,7	95	SI
								99,6	95	SI
27/12/2024	08/01/2025	46113	DT-4438/24	DT-16	49.037-2	Base Estabilizada	2,262	96,4	95	SI
								99,7	95	SI
								97,6	95	SI
								95,3	95	SI

Tabla 33 (página 27 · 3 filas)

Fecha terreno	Fecha informe laboratorio	Orden de trabajo (OT)	Certificado N°	Correlativo	Informe Referencia	Material	DMCS (Proctor)	Compactación (%)	Compactación Exigida (%)	Cumple
07/01/2025	23/01/2025	46153	DT-0027/25	DT-17	49.037-2	Base Estabilizada	2,262	97,6	95	SI
								98	95	SI
								95	95	SI

Tabla 34 (página 28 · 22 filas)

Partida	Oferta contratista				Estado de Pago N° 9		Diferencia total partida (B-A) ($) (1)
	Unidad	Cantidad	Precio unitario oferta ($)	Total según oferta ($) (A)	Precio unitario EP N° 9 ($)	Total partida EP N° 9 ($) (B)
3/1 Instalaciones sanitarias
Canalización tuberías de PVC sanitario
Cámaras de Inspección de 0,0 A 1,0m	un	11	798.319	8.781.509	1.349.749	14.847.239	6.065.730
Cámaras de Inspección de 1 A 2m	un	3	912.364	2.737.092	1.613.999	4.841.997	2.104.905
Cámara Interceptora de grasas para varios artefactos	un	1	5.322.123	5.322.123	8.322.123	8.322.123	3.000.000
Unión Domiciliaria	un	1	22.809.100	22.809.100	25.809.100	25.809.100	3.000.000
PVC Sanitario Tuberías Clase 6 y Clase 4
Diámetro 160 mm. (Clase 6)	ml	341	43.389	14.795.649	63.389	21.615.649	6.820.000
Cámaras de inspección 0 - 1 mt. H.	un	8	1.149.749	9.197.992	1.349.749	10.797.992	1.600.000
Cámaras de inspección 1-2 mt. H.	un	5	1.313.999	6.569.995	1.613.999	8.069.995	1.500.000
Cañería de PPR. Agua fría.
Diámetro 110 mm.	ml	1	149.986	149.986	154.642	154.642	4.656
Diámetro 60 mm.	ml	64	82.079	5.253.056	87.079	5.573.056	320.000
3/2 Instalaciones eléctricas
Subestación eléctrica
Transformador tipo Pad Mounted 350KVA	c/u	1	33.674.810	33.674.810	35.674.810	35.674.810	2.000.000
Sistema generación de emergencia
Grupo electrógeno 250 KVA Prime, en caseta insonorizada	c/u	1	66.152.987	66.152.987	69.152.987	69.152.978	2.999.991
Tablero transferencia automática con panel de sincronismo	c/u	1	3.993.953	3.993.953	4.993.953	4.993.953	1.000.000
Montaje equipos y marcha blanca	c/u	1	3.274.225	3.274.225	4.274.225	4.274.225	1.000.000
Tableros eléctricos

Tabla 35 (página 29 · 20 filas)

Partida	Oferta contratista				Estado de Pago N° 9		Diferencia total partida (B-A) ($) (1)
	Unidad	Cantidad	Precio unitario oferta ($)	Total según oferta ($) (A)	Precio unitario EP N° 9 ($)	Total partida EP N° 9 ($) (B)
Tablero general auxiliar "AUX"	c/u	1	15.736.392	15.736.392	17.736.392	17.736.392	2.000.000
TDAYF “1P"	c/u	1	21.477.219	21.477.219	22.477.219	22.477.219	1.000.000
TDAYF “2P"	c/u	1	16.013.752	16.013.752	17.013.752	17.013.752	1.000.000
TDAYF "CC"	c/u	1	4.524.809	4.524.809	5.524.809	5.524.809	1.000.000
TDCOMP "CO"	c/u	1	10.907.211	10.907.211	12.907.211	12.907.211	2.000.000
TDA "DO"	c/u	1	3.182.912	3.182.912	3.510.057	3.510.057	327.145
TDF "BC" (por especialista)	c/u	1	5.533.782	5.533.782	6.533.782	6.533.782	1.000.000
TDF "BBA" (por especialista)	c/u	1	6.261.962	6.261.962	7.261.962	7.261.962	1.000.000
TDF "CLC" (por especialista)	c/u	1	9.973.992	9.973.992	10.973.992	10.973.992	1.000.000
Cableado estructurado
Documentación de la instalación
Gastos generales	Gl	1	2.900.525	2.900.525	3.900.525	3.900.525	1.000.000
Mano de obra	Gl	1	6.961.261	6.961.261	8.961.261	8.961.261	2.000.000
Corrientes débiles
CCTV-Control de accesos
Control de accesos (incluye lector, destrabador magnético y pulsador)	Und	10	1.728.713	17.287.130	$ 2.228.713	22.287.130	5.000.000
Seguridad detección incendios
Central detección incendio	Und	1	7.993.848	7.993.848	$ 9.993.848	9.993.848	2.000.000
Total							51.742.427

Tabla 36 (página 30 · 9 filas)

	Oferta contratista				Estado de Pago N° 9		Pagado al Estado de Pago N° 9
Partida	Unidad	Cantidad	Precio unitario oferta ($)	Total según oferta ($) (A)	Precio unitario EP N° 9 ($)	Total partida EP N° 9 ($)	% Pagado al EP N° 9 ($) (B)	Monto pagado al EP N° 9 ($) (C)	Monto al EP N° 9, según cálculo CGR (1) ($) (AxB)=(D)	Diferencia (C-D) (pagado de más) (2) ($)
3/1 Instalaciones sanitarias
Canalización tuberías de PVC sanitario
Cámaras de Inspección de 0,0 A 1,0m	un	11	798.319	8.781.509	1.349.749	14.847.239	55%	8.095.494	4.829.830	3.265.664
PVC Sanitario tuberías Clase 6 y Clase 4
Diámetro 160 mm. (Clase 6)	ml	341	43.389	14.795.649	63.389	21.615.649	18%	3.803.340	2.663.217	1.140.123
Cañeria de PPR. Agua fria.
Diámetro 60 mm.	ml	64	82.079	5.253.056	87.079	5.573.056	68%	3.789.678	3.572.078	217.600
Total										4.623.387

Tabla 37 (página 31 · 2 filas)

No DE OBSERVACIÓN Y EL ACÁPITE	MATERIA DE LA OBSERVACIÓN	NIVEL DE COMPLEJIDAD	REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA OBSERVACIÓN	MEDIDA IMPLEMENTADA Y SU DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO	FOLIO O NUMERACIÓN DOCUMENTO DE RESPALDO	OBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS DEL SERVICIO
Numeral 1, del acápite I, Sobre Aspectos Constructivos.	Sobre el control de las densidades de suelo.	(C) Compleja	La Municipalidad de Huechuraba deberá instruir a las funcionarios que designe como inspecciones técnicas de obras de los contratos bajo su responsabilidad que mantengan un control cabal y oportuno de los resultados de los ensayos de materiales requeridos en los antecedentes que los rigen, además de exigir a los contratistas la observancia de las especificaciones técnicas de los mismos, instrucción que deberá remitir a este Organismo de Control, a través del Sistema de Seguimiento y Apoyo al Cumplimiento de la CGR en el plazo de 60 días hábiles contados desde la recepción del presente informe.
Numeral 1, del acápite II, Sobre Aspectos Administrativos	Sobre la modificación de contrato.	(AC) Altamente compleja	La entidad edilicia deberá iniciar un procedimiento disciplinario con el fin de determinar la existencia de eventuales responsabilidades

Tabla 38 (página 32 · 1 filas)

No DE OBSERVACIÓN Y EL ACÁPITE	MATERIA DE LA OBSERVACIÓN	NIVEL DE COMPLEJIDAD	REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA OBSERVACIÓN	MEDIDA IMPLEMENTADA Y SU DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO	FOLIO O NUMERACIÓN DOCUMENTO DE RESPALDO	OBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS DEL SERVICIO
			administrativas derivadas del hecho descrito, remitiendo el acto administrativo que así lo disponga a la Unidad de Seguimiento de Fiscalía de esta Contraloría General, en el plazo de 15 días hábiles, contado desde la recepción del presente informe

Enlace